På senaste tiden har marknaden för finansiella produkter som ger hävstång växt mycket snabbt. Nu förtiden är det inte speciellt svårt att skaffa sig exponering mot aktiemarknaden med 200%, 300% och t.o.m. 400%. Detta har skapat förvirring hos många investerare pga skillnaden mellan geometrisk avkastning och aritmetisk avkastning samt den så kallade urholkningseffekten.
Den främsta myten om hävstångsinstrument lyder;
Detta är det svar du med största sannolikhet kommer att få om du frågar någon på internet om det är en bra ide att köpa Xact Bull istället för en den vanlig indexfond. Men varför skulle det vara sämre att köpa ett instrument med 150% exponering mot ett med 100% exponering, risken borde öka men det borde ju också avkastningen göra till samma grad, eller?
Problemet kan illustreras med följande ekvation.
Det är diagrammet visar den årliga avkastningen för OMXS30 för de senaste 24 åren som en funktion av vår hävstång. Värdena kommer från att ta den dagliga avkastningen för index multiplicerat med vår hävstång (som visas i x-axel). Vid låg hävstång ökar avkastningen i takt med att hävstången ökar. Vid runt 200% hävstång börjar dock urholkningseffekten att dra ner avkastningen och vid 400% har avkastningen blivit negativ. Att köpa en ETF med 200% hävstång hade uppenbarligen gett bättre avkastning än att bara köpa en indexfond (förutsatt att vi kan ignorera avgifter), men det finns mer till konceptet.
Den lämpliga hävstången för portföljen kan inte helt dras genom att se på en enskild historisk period. Här är samma diagram men för de senaste tio åren.
Här hade en hävstång på runt 50% gett den bästa avkastningen, alltså en daglig exponering mot index med bara halva kapitalet. Allt över 80% hade gett en negativ avkastning och 100% kan verkligen inte lämpas för långsiktiga investeringar.
Så beroende på hur man tror att marknaden kommer utvecklas så finns det rum för en hel del hävstång. Att direkt avfärda 200% hävstång som en stundande katastrof är inte rationellt, men för hög hävstång kan göra att man hamnar på den högra sidan om vertex vilket gör att man får samma avkastning som på den vänstra fast med högre risk. Men med rätt nivå så kan man få avsevärt högre avkastning än aktiemarknaden.
KvA
Den främsta myten om hävstångsinstrument lyder;
Hävstången gör att instrumentet inte lämpar sig för långsiktiga investeringar.
Detta är det svar du med största sannolikhet kommer att få om du frågar någon på internet om det är en bra ide att köpa Xact Bull istället för en den vanlig indexfond. Men varför skulle det vara sämre att köpa ett instrument med 150% exponering mot ett med 100% exponering, risken borde öka men det borde ju också avkastningen göra till samma grad, eller?
Problemet kan illustreras med följande ekvation.
(1-x)(1+x) = 1- x2
Där x är den procentuella avkastningen för dagen. Om x är 2% så är avkastningen efter de två dagarna 0,98*1,02 = 0,9996, vi har alltså förlorat 0,04% endast genom volatiliteten. Om volatiliteten hade varit högre så blir också vår förlust högre, ju större x är desto större blir x2.
För att säga det i klarspråk: volatilitet minskar avkastningen. Detta gör att hävstång ökar urholkningseffekten, men på samma sätt har ju en hävstång på 100% större urholkningseffekt än en hävstång på endast 50%. Varför skulle det vara säkert att inneha en indexfond men inte Xact Bull? Vad är så speciellt med 100%?
För att säga det i klarspråk: volatilitet minskar avkastningen. Detta gör att hävstång ökar urholkningseffekten, men på samma sätt har ju en hävstång på 100% större urholkningseffekt än en hävstång på endast 50%. Varför skulle det vara säkert att inneha en indexfond men inte Xact Bull? Vad är så speciellt med 100%?
Det är diagrammet visar den årliga avkastningen för OMXS30 för de senaste 24 åren som en funktion av vår hävstång. Värdena kommer från att ta den dagliga avkastningen för index multiplicerat med vår hävstång (som visas i x-axel). Vid låg hävstång ökar avkastningen i takt med att hävstången ökar. Vid runt 200% hävstång börjar dock urholkningseffekten att dra ner avkastningen och vid 400% har avkastningen blivit negativ. Att köpa en ETF med 200% hävstång hade uppenbarligen gett bättre avkastning än att bara köpa en indexfond (förutsatt att vi kan ignorera avgifter), men det finns mer till konceptet.
Den lämpliga hävstången för portföljen kan inte helt dras genom att se på en enskild historisk period. Här är samma diagram men för de senaste tio åren.
Här hade en hävstång på runt 50% gett den bästa avkastningen, alltså en daglig exponering mot index med bara halva kapitalet. Allt över 80% hade gett en negativ avkastning och 100% kan verkligen inte lämpas för långsiktiga investeringar. Så beroende på hur man tror att marknaden kommer utvecklas så finns det rum för en hel del hävstång. Att direkt avfärda 200% hävstång som en stundande katastrof är inte rationellt, men för hög hävstång kan göra att man hamnar på den högra sidan om vertex vilket gör att man får samma avkastning som på den vänstra fast med högre risk. Men med rätt nivå så kan man få avsevärt högre avkastning än aktiemarknaden.
KvA
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag har köpt volvo x10 aktier och jag trodde att värdet på mitt innehav på försäljningsdagen räknades fram enbart genom att jämföra dagens marknadspris för aktien och mitt inköpspris (minus courtage) men så är det alltså inte om marknadspriset legat under inköpspriset i låt säga 4 månader för det blir en massa negativ ränta på ränta m.m och det går alltså inte att gå med vinst om även om marknadspriset senare stiger över inköpspriset för urholkningseffekten har redan ätit upp allt innehav? Hur vet man tidsgränsen för när det blir försent för innehavet att återhämta sig?
SvaraRadera